Universalität und Partikularität der aristotelischen Substanz

Über die Substanztheorie des Aristoteles ist in der Gegenwart ein entscheidender Streit entbrannt. Diese Meinungsverschiedenheit konzentrierte sich hauptsächlich auf das Problem, ob die aristotelischen Formen partikular oder universal sind. Nach den meisten Kriterien, die Aristoteles in der Metaphysik Zeta aufstellt, sind Formen Substanzen. Aristoteles legt in der Zeta, insbesondere in den Kapiteln 13 und 16, auch ausdrücklich dar, dass kein Allgemeines eine Substanz sein kann. Nach der Schlussfolgerung in Kapitel 13 der Zeta sowie nach einigen anderen Kriterien müsste die Substanz, wenn sie eine Form ist, eine besondere sein. Aristoteles sagt jedoch, dass das Wissen und die Definition von Universalien ist, da Universalien wissbar sind und Partikularien nicht gewusst werden können. Wenn Substanzen einerseits Partikularien sind, ist es schwer zu erkennen, wie sie wissbar sein können. Andererseits, wenn sie universal sind, ist es schwer zu sagen, ob bestimmte Formen Substanzen sind. Da Aristoteles nie erwähnt hat, ob Formen sowohl universell als auch partikulär sind, bereitet dies Schwierigkeiten. Um dieses Problem eingehender zu untersuchen, analysiere ich nicht nur einige textliche Belege, die oft zur Rechtfertigung der Ansicht herangezogen werden, dass Formen universell sind, sondern auch einige textliche Belege.