"Ought" vs. "Is"

Uzasadnienie s¿dów moralnych jest jednym z nieobliczalnych znaków zapytania filozofii; czy ró¿ni¿ si¿ one jako¿ od tzw. s¿dów faktycznych; czy maj¿ warto¿¿ poznawcz¿; co, je¿li w ogóle, mog¿oby je usprawiedliwi¿ mimo zäo¿onej przepäci mi¿dzy faktami z jednej strony a warto¿ciami z drugiej? Uwäam, ¿e przynajmniej we wczesnym okresie nowo¿ytnym dziedzictwem etycznym Humeana jest mie¿ oko do naturalistycznego b¿¿du i czasem rozpaczy nad pozornie niewyt¿umaczalnym pomostem mi¿dzy "Jest" a "Oughtem".Zbadam, czy Nietzsche ma w¿asne rozwi¿zanie tego problemu, a je¿li tak, to czy rzeczywi¿cie jest to rozwi¿zanie Humeäskie. Humeäska lektura Nietzschego jest mo¿liwa, i wierz¿, ¿e mo¿liwa do utrzymania, poniewä obaj autorzy maj¿ swoist¿ filozofi¿ umys¿u i odrobin¿ naturalizmu: g¿ównym wspólnym mianownikiem wydaje si¿ by¿ wiara w przyczynowo¿¿ jako proces psychologiczny oparty na naturalnej potrzebie wyjäniania zdarze¿ i jako moraln¿ motywacj¿. Zarówno moralno¿¿, jak i cnoty moralne zostäy wyprowadzone sztucznie, nie pozostawiaj¿c miejsca na deontologiczne skróty.