Lire, c'est comprendre

Depuis longtemps des chercheurs, des pédagogues, ont contesté l¿hypothèse d¿une dissociation nécessaire entre « le code » et la compréhension, dans l¿apprentissage de la lecture. Ce qui justifie en effet cette dissociation, c¿est l¿idée que la compréhension surgit naturellement de la connaissance : un mot reconnu est « compris » automatiquement. On peut alors en déduire qüil suffit que les mots reconnus soient nombreux, pour que les textes qui les contiennent soient compris. Or, le sentiment s¿est installé assez vite chez les chercheurs, qüil y avait, dans cette hypothèse, tenue pour vérité, une confusion entre « reconnaître des mots » et « comprendre des textes », que la compréhension n¿est peut-être pas la même sur des mots et sur des textes et qüen tout état de cause, c¿est la compréhension des textes qüil faudrait viser. En fait, c¿est un « anti-manuel de lecture », un guide pour enseigner celle-ci avec des livres, des vrais, et tous les « objets à lire » existants, et surtout sans manuel de lecture.