Come vengono rivendicati i diritti in base a una regola autoritaria?

Questo studio esplora le potenzialità e le sfide della rivendicazione di diritti in virtù di una regola autoritaria. Lo studio non è astratto; Si basa su un caso di studio dell'Operazione Murambatsvina (letteralmente significa ripulire la sporcizia), che ha avuto luogo nello Zimbabwe nel 2005. L'operazione Murambatsvina (OM) riguardava essenzialmente la demolizione di case e gli sgomberi forzati di masse prevalentemente povere. Ha provocato una crisi dei diritti umani di portata nazionale. Sulla base dei risultati della mia ricerca, ho svolto un'analisi critica dei limiti e delle potenzialità dei meccanismi, sia legali che non legali ea livello locale e internazionale, utilizzati principalmente dalle ONG per i diritti umani per rivendicare i diritti durante l'OM. Dai risultati della ricerca, è chiaro che le risposte legali sono meno efficaci sotto il regime autoritario rispetto alle risposte non legali. Quindi la domanda embrionale è: i meccanismi legali dovrebbero lasciare il posto a meccanismi non legali? Non sottoscrivo la tesi dei meccanismi legali che cedano il passo a meccanismi non legali ma cerco di ripensare un approccio integrato alla politica di rivendicazione dei diritti. Ciò richiede di conseguenza l'unificazione dei meccanismi di protezione.