"Ought" vs. "Is"

La justification des jugements moraux subsiste comme l'un des points d'interrogation récalcitrants de la philosophie ; sont-ils en quelque sorte différents des soi-disant jugements factuels ; ont-ils une valeur cognitive ; qu'est-ce qui pourrait éventuellement les justifier malgré le gouffre supposé entre les faits d'une part et les valeurs d'autre part ? Je crois que c'est, du moins au début de l'ère moderne, l'héritage de Humean en matière d'éthique que d'avoir les yeux rivés sur le sophisme naturaliste et parfois le désespoir face au pont apparemment inexplicable entre "Is" et "Ought".Je vais enquêter pour savoir si Nietzsche a une solution à ce problème et, si oui, s'il s'agit bien d'une solution de Humean. Une lecture humeenne de Nietzsche est possible, et je la crois défendable, car les deux auteurs ont une philosophie de l'esprit particulière et un soupçon de naturalisme : le principal point commun semble être la croyance en la causalité en tant que processus psychologique basé sur un besoin naturel d'expliquer les événements et en tant que motivation morale. Ils ont tous deux dérivé artificiellement la moralité et les vertus morales, ne laissant aucune place aux raccourcis déontologiques.