Bürgerstrafrecht in fragmentierten Gesellschaften

Dieser Sammelband untersucht die These, dass die Legitimität staatlicher Bestrafung vom Bestehen eines vorgängigen politischen Bindungsverhältnisses zwischen Staat und Täter abhängt. In der zeitgenössischen Strafrechtsphilosophie wird diese Idee sowohl im deutschsprachigen als auch im angloamerikanischen Diskurs unter dem Begriff des Bürgerstrafrechts diskutiert. Der Sammelband wirft die Frage auf, ob ein solches Verhältnis politischer Zugehörigkeit tatsächlich eine notwendige Voraussetzung legitimer Strafe darstellt und wie sich diese Annahme in pluralen und fragmentierten Gesellschaften begründen lässt.
Methodisch verbindet der Band strafrechtsphilosophische Analyse mit rechtstheoretischer Rekonstruktion zentraler Positionen der Debatte. Im Mittelpunkt stehen die einflussreichen Modelle von Antony Duff und Michael Pawlik, die unterschiedliche Konzeptionen eines Bürgerstrafrechts entwickeln. Beiträge von Bill Wringe sowie Ivó Coca-Vila und Cristián Irarrázaval prüfen kritisch, inwiefern diese Ansätze geeignet sind, die strafrechtliche Praxis in modernen politischen Gemeinschaften zu rechtfertigen. Tatjana Hörnle untersucht insbesondere die Herausforderungen fragmentierter Gesellschaften und begrenzter Bürgerbindung, während Valerij Zisman der Rolle restaurativer Gerechtigkeit innerhalb eines liberalen Strafrechts einer fragmentierten Gesellschaft nachgeht.
Der Band verortet die Diskussion im Kontext westlicher liberaler Demokratien des einundzwanzigsten Jahrhunderts und knüpft an zentrale Debatten der Strafrechts- und politischen Philosophie an. Sein wissenschaftlicher Beitrag besteht darin, die bislang getrennten deutschsprachigen und angloamerikanischen Diskurse systematisch zu verbinden und die Tragfähigkeit des Bürgerstrafrechts für das Strafrecht fragmentierter Gesellschaften kritisch zu prüfen.