"Ought" vs. "Is".

A justificação dos juízos morais subsiste como um dos pontos de interrogação recalcitrantes da filosofia; são de alguma forma diferentes dos chamados juízos factuais; têm um valor cognitivo; o que, se alguma coisa, poderia eventualmente justificá-los apesar do abismo assumido entre factos, por um lado, e valores, por outro? Creio que é, pelo menos no início da era moderna, o legado humeano na ética, ter olhos para a falácia naturalista e, por vezes, desespero sobre a ponte aparentemente inexplicável entre "É" e "Ought".Vou investigar se Nietzsche tem uma solução própria para o problema e se tem, se é de facto uma solução Humean. Uma leitura Humean de Nietzsche é possível, e acredito que seja sustentável, já que ambos os autores têm uma filosofia mental peculiar e uma pitada de naturalismo: o principal princípio comum parece ser a crença na causalidade como um processo psicológico baseado numa necessidade natural de explicar os acontecimentos e como uma motivação moral. Ambos derivaram artificialmente a moralidade e as virtudes morais, não dando lugar a atalhos deontológicos.